非法吸收公眾存款致投資者損失2.5億后，技術主管緣何被輕判？

作者:王平聚刑事團隊

                                                                                              （圖片自網絡，侵刪）

這是我們辦結的一起非法吸收公眾存款罪的有效辯護案件，最終我們擔任技術主管的當事人獲得相對滿意的輕判處理。記錄并復盤這個案件的原因，在于這個案件展示了網絡社會中一個重要且不可避免的情形：如果公司業務違法，技術人員將面臨極大的刑事風險，不可不知，不可不防。

| 基本案情

深圳虹互聯網金融服務有限公司成立于2012年，經營“虹網”P2P網絡借貸平臺。公司實際控制人林某。2012年至2018年7月，林某在未取得金融業務許可的情況下，在虹網上公開發布借款標的，以5%到30%不等的利息承諾付本還息，向社會公眾非法集資。隨著業務利潤無法覆蓋公司運營成本，2015年起林某采取一半自融一半真實的操作方法以緩解資金壓力。到2018年，經營壓力完全擊穿業務利潤層，虹網也在林某的操作之下基本上都是發布自融標的，借新還舊，維系平臺運營。

在此期間，林某將平臺吸收的資金進行個人投資、購買房產、保險等。 到2018年7月，虹公司宣布解散并清盤時，1600多名虹網投資人報案，損失金額超2.5億元。

 何某，2014年通過網絡招聘，過關斬將進入虹公司擔任技術部一名普通技術人員。2017年升任技術主管。2018年公司清盤后，何某接到公安機關電話通知到案，并在隨后被羈押。

| 集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪

虹公司非法吸收公眾存款達18億元，作為公司實際控制人林某，可能面臨著兩個罪名的指控：非法吸收公眾存款罪或者集資詐騙罪。

非法吸收公眾存款罪屬于非法集資犯罪的基礎罪名，集資詐騙罪是非法集資罪的加重罪名。

根據2010年12月最高院的規定，違反國家金融管理法律規定，向社會公眾吸收資金的行為，同時在客觀方面具備如下四性的，構成非法吸收公眾存款罪：

未經有權部門批準而吸收資金（非法性）；通過媒體、互聯網等途徑向社會公開宣傳（公開性）；承諾在一定期限內以貨幣、股權等方式還本付息或給予回報（利誘性）；向社會公眾不特定對象吸收資金（社會性）。

而集資詐騙罪，客觀方面與非法吸收公眾存款罪相同，必須滿足非法性、公開性、利誘性及社會性的入罪條件。但在主觀方面，要求具有非法占有為目的。

在量刑上，兩罪也不盡相同。非法吸收公眾存款罪相比集資詐騙罪屬輕罪，分兩檔刑期，升格刑是3年到10年有期徒刑，集資詐騙罪最高刑期可以 判處無期徒刑。

| 虹公司無金融資質非法吸收公眾存款，實際控制人林某涉嫌集資詐騙罪

在公訴機關起訴書中，對虹公司法人林某指控的罪名是集資詐騙罪。同時遭到指控的還有公司的財務主管及運營主管等多名主管人員。

對何某指控的罪名是非法吸收公眾存款罪。何某也需要對虹公司給投資人造成的2.5億損失負責。如果法院認定公訴機關指控的事實和證據，何某將面臨3年以上10年以下有期徒刑。

| 對何某涉嫌犯罪的行為，可否用“技術中立原則”作為抗辯事由？

在我們接受了何某家人的委托后，考慮到何某技術人員的身份，“技術中立原則”一度在我們的辯護策略里。

技術中立原則，原本是知識產權法中的一項規則，本質上所體現的是對試圖在權利人與行為人自由之間謀求一種平衡，但這個原則在刑事案件中的適用存在很大的障礙。

幾年前轟動整個互聯網的“快播”案也證明了這一點。

經過分析，我們認為還有一個最大的障礙：技術中立原則適用于平等的民事主體之間，但如非法吸收公眾存款罪等這類罪名維護的法益，是社會市場經濟秩序。所謂的“技術”被用于違法犯罪后，行為人客觀行為本身符合犯罪構成要件，同時會受到刑法的調整。用“技術中立”作為免責理由，需要同時提供更多的條件。

| 為當事人何某罪輕辯護的思路

考慮不能采用“技術中立”原則作為罪輕辯護點，我們回到何某的行為本身，為何某尋找符合法律規定的3個罪輕量刑情節：

1.何某犯罪情節輕微，危害不大。

何某在2014年通過正規的招聘網站投簡歷、面試進入該公司，擔任技術部一名員工，2017年提拔為技術部主管，才有權限看到公司涉及吸收公眾存款的全部數據。而虹公司成立于2012年，2018年7月清盤。因此何某接觸到核心數據的時間僅1年多；

從工資構成上看，何某每月領固定工資，也沒有與非吸業務收益相關的提成收入，非法獲利較少。主觀惡性較小。

2.何某的犯罪行為在本案團伙犯罪中，受雇于公司，提供技術幫助，為犯罪提供輔助性作用，作用次要，應認定為從犯。

何某的工作限于網站平臺日常正常運營與維護工作，充當技術支持的角色，不是公司實施違法犯罪行為的核心要員，也不是負責核心犯罪行為的人員；

而且在涉嫌非法吸收公眾存款罪的從犯中，相對受雇于公司的其他實際參與非吸業務的從犯，幫助作用更輕。

3.何某接到公安機關電話后投案，如實供述，應認定為自首。

雖然何某并非主動投案，而是在公安機關傳喚后，才到公安機關接受調查，是被動歸案。但是，根據最高人民法院對“自動投案”作的具體的認定，立法的本意是體現犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性。因此我們認為何某在不具有強制力傳喚的情況下，接到公安電話后即前往并如實供述，表現了到案的主動性和自覺性，符合自動投案的特征，并且其投案后也能如實供述犯罪事實，因此可認定自首情節。

| 案件結果

案件經過法院審理后，法庭采納了我們全部的辯護意見，何某被判處2年有期徒刑，判決書下來沒幾天就被馬上釋放，基本是“坐多久判多久”的成功案例。而且，何某在被起訴的同案犯中，刑期是最輕，為第三被告，但是量刑比第四被告還輕。案件總終結后，何某及其家屬都對律師的辯護工作表示高度贊揚并感謝！

| 辯護人后記

創新的金融融資模式需要合規合法，遠離刑事風險，如此公司才能行穩走遠；而其中的工作人員，也才能借這一份工作安身立命。即便純技術支持工作職員，也是如此。（完）